网购入口生果货错误版告状商家跟平台 法院：商家贩卖不合乎食安尺度的产物应担责，平台已实行任务且踊跃处置，无需担责 本报讯 （记者 陶琛 通信员 刁晨）跟着收集购物的遍及，越来越多的人抉择经由过程网购平台购置入口生果。但是，网购虽便捷，与之相干的胶葛也反复产生。克日，湖南省衡阳市珠晖区国民法院审理了一同波及入口生果的信息收集交易条约胶葛案，裁决某旗舰店退还货款，并付出1000元抵偿金，某网购平台公司无需承当抵偿义务。 龙某经由过程某网购平台在某旗舰店购置了一款入口冷冻榴莲肉，但是收货后却发明榴莲的现实分量与贩卖页面标注不符，且外包装上仅有中文标签，缺掉了入口标识、溯源码及出产者信息等要害因素。龙某随即接洽某旗舰店请求退货，却原告知生鲜生果不支撑退货，仅批准退还20元分量差价。某网购平台参与协商但未能处理成绩。龙某将某旗舰店跟某网购平台公司一起诉至法院，请求退还货款并付出1000元抵偿金。 法院审理后以为，某旗舰店贩卖的冷冻榴莲肉产物属于入口食物。依据《中华国民共跟国食物保险法》第九十二条划定：“入口的食物、食物增加剂、食物相干产物应该合乎我国食物保险国度尺度。入口的食物、食物增加剂应该经收支境测验检疫机构按照收支口商品测验相干执法、行政法例的划定测验及格。入口的食物、食物增加剂应该依照国度收支境测验检疫部分的请求随附及格证实资料。”某旗舰店作为运营者，未依法对洽购的食物停止检验，未能供给案涉榴莲的相干报关单及及格证实，未实行运营者的法定考核任务，属于明知贩卖不合乎食物保险尺度的产物，法院遂裁决某旗舰店向龙某退还货款，并付出1000元抵偿金。而某网购平台公司作为买卖平台的供给者，已公示商家执照信息，并向龙某供给了商家的实在称号、地点等，实行了信息表露任务。同时，某网购平台公司在商家贩卖案涉产物时并不知情其存在侵权行动，且在胶葛产生后也踊跃参与处置。因而，某网购平台公司不承当平易近事抵偿义务，法院裁决其无需承当抵偿义务。 法官说法 在断定收集买卖平台的义务时，需明白平台的范例与脚色。对自营型平台，其作为贩卖者或效劳供给者，若产生侵权或违约行动，答允担响应的平易近事义务。而对中介型平台，则仅在违背法界说务、存在错误时才需承当平易近事义务。本案中，某网购平台公司已依法实行了平台任务，踊跃帮助花费者维权，无需承当抵偿义务。 起源：国民法院报 (责编：薄晨棣、马昌) 分享让更多人看到